宏觀國際法律事務所

Lee & Schwerbrock  德國法律事務所








本所簡介

主要成員

服務項目

法律資訊

聯絡方式

News

English

 

強迫推銷的廣播電視節目

- 談廣電視聽費 -

大部分住在德國的人,應該都收過寄件人為GEZ的信,要求收件人申報所擁有的電視機或收音機,並按月繳交廣播電視之視聽費,當然了,信中也會強調倘不遵守即會被處以罰款等「恐嚇語」。筆者前一陣子和幾位由母公司外派至德國子公司工作的友人聊天時,正好談到了這件事。其中有一個人說,由於他完全不懂德文,德國的電視節目根本看不懂,收到信後為避免被罰,索性就把電視給賣了,不過也因而無法在家看DVD影片;另一個則說,德文的信反正都看不懂,就丟在一邊沒理會。不過最後大家一致的結論是:這個規定實在是不合理!

 

許多在德國居住已久的人,可能對此筆費用見怪不怪,且不論是否收聽或收看這些節目,皆按月為自己所擁有的收音機繳納5.52歐元(無電視機者)、或為自己所擁有的電視機繳納17.03歐元(含電視、廣播)的「擁有費」 [1] 。但是也有許多人認為此收費之規定有諸多不合理及違憲之處,且不惜為了這筆費用申請憲法解釋。

 

二次世界大戰之後,德國開始設置公營廣播電視台,1968年德國各邦簽署了廣電視聽費合約(Rundfunkgebuehren- Staatsvertrag),奠定了徵收廣電視聽費之法律基礎。負責徵收視聽費的一開始是德國郵局,1976年起則由位於科隆的「聯邦德國公法廣播機構規費徵收中心」(Gebuehreinzugszentrale der oeffentlich – rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland)為徵收機關。受惠於此筆費用者包括德國的公營電視台及電台,例如ARDZDF、及其他地方性之公營廣播電視台如NDRWRD等等。

 

筆者在網站上看過一些與徵收廣電視聽費相關之討論,有人認為聽廣播、看電視自然要繳費,沒什麼不合理;有人認為這筆補助可保障媒體言論自由之空間,避免受到商業、政黨及政治之控制;也有人認為此筆經費可協助電台製作一些高品質或是小眾節目等等。不過這些看似合理的理由,筆者認為進一步討論後都還是有問題的。分別說明如下:

 

1.      依據規定,並非要有收看或收聽公營電台節目之事實才需繳費。事實上,只要擁有收音機或電視機,即會被視為有收聽或收視之事實,更有甚者,只要擁有具有收聽廣播、或收看電視之可能性的其他機器,亦需繳納費用。此規定不合理之處首先在於其無根據地認定了下列事實,且此等認定不容許以反証推翻:

 

Ø         「擁有收音機及電視機」即等於「有收聽公營廣播電台節目及收看公營電視台節目之事實」;

 

Ø         「收音機及電視機以外之其他機器設備,只要具有收聽廣播、或收看電視之可能性」即等於「可以收聽廣播、收看電視」,而且「實際上亦被用來收聽公營廣播電台節目及收看公營電視台節目」。

 

這些公營電台之節目,係採無線傳輸之方式(亦即皆為無線電台),完全不問我們的意願,便強行傳輸至家中、車上、及辦公室裡。一個人如果不想收看有線電視的節目,還可以終止合約,並停止付款;但如果不想接收公營電台的廣播或電視節目,卻無法要求其停止傳送節目訊號,並拒絕付款;這在筆者看來就是一種強迫推銷。

 

倘不願就此等強迫推銷的公營電台節目付費,惟一的方法便是放棄擁有電視機、收音機、甚至電腦及手機。惟前述機器設備並非僅具有一種功能,例如:電視機可用於播放DVD、或配合電視遊樂器使用(Play StationX-BoxWII);許多收音機係附屬於組合式音響、MP3播放機、CD播放機、錄音器材、甚至汽車之標準配備中;所有具有上網功能之電腦及行動電話,其主要功能更非用於收聽廣播或收看電視(且倘無網路連線、音效卡、音箱、或電視卡等,亦無法用於收聽廣播及收看電視);但僅僅為了不想接收強迫推銷的公營電台節目,我們必須反過來「本末倒置」地放棄擁有及使用這些機器設備

 

2.      媒體之言論自由確實是需要保障的,但是媒體之言論自由想要透過「公營的電台」來保障,筆者認為存有本質上之矛盾。公營的電台製作之節目縱使因為廣電視聽費之補貼而可免於商業之影響,但其如何避免政黨及政治之影響?以ARDZDF為例,此二公營電台之高層事實上亦多半具有強烈之政治立場。再者,媒體的言論自由並不凌駕於人民的言論自由,公營電台不問個人意願而強迫推銷其節目並強迫收費,這種媒體言論的強迫推銷,是否已侵害到個人之言論自由?又是否已侵害到其他媒體之言論自由?

 

3.      基於促進文化發展等理由,高品質或小眾節目之製作確實可能需要政府之補助,但是德國公營電台之節目是否確實優質?與其他有線電視頻道之商業取向節目有無實質差異?各位可以花點時間打開電視比較一下。此外,公營電台受惠於廣電視聽費之補貼,但是否善用津貼製作符何其公共任務之優質節目,又有誰可以為實質的監督呢?

 

除上述外,為了催收視聽費,GEZ蒐集了許多居住於德國境內之人的個人資料,據了解其資料庫甚至超過了德國統計處(Bundesamt fuer Statistik),這筆龐大的資料是否皆用合法手方式取得?在GEZ的手中是否受到良好的保護?有無被濫用之情況?這些問題也都?得深思與探討。



[1] 雖然理論上此費用係「收聽/收視費」,但實際上只要擁有收音機(或具有收聽廣播、或收看電視之可能性的其他機器)或電視機,即會被視為有收聽或收視之事實,而需繳交費用),故此筆收費既與收聽/收視節目與否、甚至與此等機器設備之所有權人有無接收此等節目之意願無關,則本質上即形同「擁有此等機器設備之代價」,稱為「擁有費」亦不為過。

回到法律資訊選單

本文並由德國中文雜誌本月刊2007年6月份獨家登載 

 

©2006-9.  All rights reserved.  Information contained in this website is for reference purpose only and is not intended to constitute legal advise on specific matters.  Should there be any specific legal issue, please consult with our attorneys. 著作權所有,非經同意不得轉載節錄或以任何方式重製。本網站所提供之資訊僅供參考用途,並非就特定事項提供法律意見。如有特定法律問題,請諮詢本事務所律師之專業意見。